nieuwe regels

RKSVW · jan 06, 2009, 01:22:15

In verschillende sporten experimenteert men ieder jaar weer met nieuwe regels terwijl in het voetbal de regels nagenoeg gelijk blijven.
Zo paste men in rugby al de bevoegdheden van de videoref aan en werd de buitenspel positie aangescherpt en betekend geel in gaelic football nu dat de speler nu het veld af moet maar wel vervangen mag worden terwijl rood betekent dat geen nieuwe speler het veld in komt.
Is het niet eens tijd dat voetbal ook eens gaat denken over nieuwe regels, hoe experimenteel ook?
Hoe bijvoorbeeld effectief het diven tegen te gaan of hoe een overtreding effectief te beoordelen. Zouden camera's bij de goal misschien werken om te voorkomen dat een goal wordt afgekeurd waarvan men later op tv kan zien dat het wel een goal was?
Zou een camera die de laatste speler op het veld volgt kunnen vaststellen of een speler buitenspel stond of niet?(met zoiets experimenteert men nu in het rugby) Zou men spelers die diven mogen veroordelen na de wedstrijd als de beelden dat aantonen?
Zijn er misschien andere ideeen om voetbal interessanter te maken met minder overtredingen en minder dode spelmomenten? Zou bijvoorbeeld de afschaffing van het buitenspel de sport sneller maken?
Ik zou bijvoorbeeld de sin bin willen introduceren tussen de gele kaart en een rode kaart. Wellicht een idee om te proberen.

Denniz1974 · jan 06, 2009, 10:07:52

de inworp vervangen door een "kick-in" en de regel dat hierbij de tegenstander minimaal 5 meter afstand moet houden. De speler die de bal het veld intrapt mag bij zijn aanloop(je) geen gebruik maken van het gras binnen de lijnen.

hgrm · jan 06, 2009, 11:57:30

En dan meteen het veld verkleinen tot 20 bij 40 meter, 5 spelers per ploeg, harde ondergrond, kleine goals....

Nee, laten we het voetbal laten zoals het is. Dus ook vooral geen videocamera's, extra grensrechters, grotere doelen en wat dan ook. De veranderingen die het voetbal weer gezond zullen van economische aard moeten zijn, niet spelregeltechnisch.

Stadionhopper · jan 06, 2009, 16:57:09

Citaat van: hgrm op jan 06, 2009, 11:57:30
En dan meteen het veld verkleinen tot 20 bij 40 meter, 5 spelers per ploeg, harde ondergrond, kleine goals....

Nee, laten we het voetbal laten zoals het is. Dus ook vooral geen videocamera's, extra grensrechters, grotere doelen en wat dan ook. De veranderingen die het voetbal weer gezond zullen van economische aard moeten zijn, niet spelregeltechnisch.

En laten we het vooral houden op ECHT gras en geen dak.

TeeZee · jan 06, 2009, 17:41:10

Ik ben er een groot voorstander van om een 0-0 te honoreren met 0 punten voor beide ploegen, i.p.v. de gebruikelijke 1.

RKSVW · jan 06, 2009, 19:07:34

Ik ben het eens met het bestraffen van een 0-0 en dat voetbal alleen op gras gespeeld mag worden vind ik eigenlijk ook overbodig te vermelden.
Ook een kick-in vind ik eigenlijk wel een goed idee want nu mag je het hele spel de bal niet aanraken met de handen en dan hebben we plots wel een ingooi. Ook voetbal heeft nog een hoop dingen die verbeterd moeten worden getuige het aantal overtredingen en het escalerende geweld op de velden. Ook gaan scheidsrechters immer nog niet consequent met de regels om.
Een videoref zou volgens mij een hoop controversiele beslissingen kunnen oplossen.

Hugo · jan 06, 2009, 19:32:08

Citaat van: RKSVW op jan 06, 2009, 19:07:34
Een videoref zou volgens mij een hoop controversiele beslissingen kunnen oplossen.

Juist die controverse maakt het voetbal zou leuk en geschikt om eeuwig over na te praten.

RKSVW · jan 06, 2009, 20:18:46

Diezelfde controverse zorgt er anders wel voor dat sommige 30 jaar later nog met elkaar op de vuist gaan over het feit of iets nu een goal was of niet, of het een handsbal was of dat een speler buitenspel stond.
Andersom zie ik hier in Duitsland ook bewijs hoe het niet moet want iedere wedstrijd word minstens 3x in zijn geheel met 3 "experts" bekeken en analyseerd en soms zie je dan wel 40x hetzelfde shot voorbij komen waaruit moet blijken dat een Engelse speler een stuk shirt voorbij een speler van Duitsland had en dus eigenlijk buitenspel zou kunnen staan als we aan mogen nemen dat er een stuk schouder in dat stuk shirt zit. En dat is dan het bewijs dat de overwinning niet terecht was. Nee, dat gaat ook mij te ver, maar hoe vaak komt het niet voor dat het niet geheel duidelijk was of een bal nu achter was of niet en een camera kan dan eens en voor altijd uitsluitsel geven.
Geen sport is perfect en niet aan vernieuwing toe, zelfs voetbal niet, wat blijkt uit hoe andere sporten met regels experimenteren. Waarom heeft de motorsport bijvoorbeeld ieder jaar nieuwe regels? OM de sport veiliger te maken en toch aantrekkelijker.
In de afgelopen jaren zijn een hoop spelers het veld afgedragen met gescheurde enkelbanden en daar 4 maanden zoet mee terwijl de dader maar 3 weken schorsing krijgt? Zijn daar geen nieuwe regels nodig?

Stadionhopper · jan 06, 2009, 20:37:43

Als er doellijnbewaking zal komen in de toekomst zullen er wederom discussies bestaan van: is die bal nou echt in zijn geheel over de lijn of raakt hij met 1mm nog de doellijn aan.

TeeZee · jan 06, 2009, 20:39:16

Citaat van: Hugo op jan 06, 2009, 19:32:08
Juist die controverse maakt het voetbal zou leuk en geschikt om eeuwig over na te praten.

Je zegt hier eigenlijk hetzelfde als Blatter, die dan memoreert aan "dat is de charme van het spel". Voor mij persoonlijk bestaat de charme van het spel uit eerlijke competitie en gepassioneerd en/of knap uitgevoerd voetbal. Als ik echter een duidelijke voorkeur heb voor een ploeg, wat niet vaak het geval is, dan is het een ander verhaal. Dan zijn gestolen overwinningen heerlijk en verliezen door een dubieuze beslissing van een scheids hoogst irritant.

RKSVW · jan 06, 2009, 20:51:08

Inderdaad laat men zich vaak leiden door een voorkeur voor 1 van de 2 ploegen.
Ook een scheidsrechter heeft een voorkeur voor een bepaalde speler, of hij nu wil of niet. Zo zal Stijn Vreven ongetwijfeld sneller een rode kaart krijgen dan Jari Litmanen voor hetzelfde vergrijp. Is dat eerlijk? Eigenlijk niet al begrijpt men het wel.
Omdat een scheidsrechter ook maar een mens is en bovendien de minst geliefde mens bij elke wedstrijd maakt ook deze fouten getuigen het 3 gele kaarten is 1 rood incident (dat had dus makkelijk voorkomen kunnen worden).
In rugby bijvoorbeeld is de scheidsrechter niet de boeman maar juist de beschermer van de spelers: hij is daar om te zorgen dat iedereen de regels na komt. Ik ben overigens voortsnader van het feit dat de scheidsrechter alleen met de kapitein spreekt en niet met de spelers. Hoe vaak word een scheidsrechter niet helemaal verrot gescholden door een speler? Ik vind dat daar een directe rood op moet staan net als op al het verbaal geweld op het veld. De laatste jaren ligt de nadruk op racisme (wat misschien wel goed is) maar niemand zou mij een kaart geven als ik Ronald Koeman een melkfles noem maar wel als ik Kluivert een aap noem.
Gelijke monniken, gelijke kappen en elk verbaal geweld dient een kaart te zijn.

RKSVW · jan 06, 2009, 21:10:05

Citaat van: Dennis1981 op jan 06, 2009, 20:37:43
Als er doellijnbewaking zal komen in de toekomst zullen er wederom discussies bestaan van: is die bal nou echt in zijn geheel over de lijn of raakt hij met 1mm nog de doellijn aan.

Om het belang van video aan te geven zijn echter maar 4 woorden nodig: De hand van God.

hgrm · jan 06, 2009, 23:06:16

Citaat van: TeeZee op jan 06, 2009, 17:41:10
Ik ben er een groot voorstander van om een 0-0 te honoreren met 0 punten voor beide ploegen, i.p.v. de gebruikelijke 1.

Ik niet. Dan begint elke wedstrijd met een doelpunt van beide ploegen terwijl de verdediging de andere kant op staat te kijken.

RKSVW · jan 06, 2009, 23:17:46

Citaat van: hgrm op jan 06, 2009, 23:06:16
Ik niet. Dan begint elke wedstrijd met een doelpunt van beide ploegen terwijl de verdediging de andere kant op staat te kijken.

of men doet er alles aan om maar minstens 1 doelpunt te maken. Ik denk dat geen enkele ploeg nu graag een gelijkspel wil dus een 1-1 helpt dan ook niet. Er zijn ook sporten waar een gelijkspel niet bestaat en waar men de wedstrijd nogmaals speelt bij gelijkspel of verlengd wordt en desnoods strafschoppen (beetje als de finales of voetbaltoernooien). Ik ben daar eigenlijk wel voor.
Er zijn al veel te veel laffe wedstrijden waar beiden ploegen aan een gelijkspel "genoeg" hebben.

hgrm · jan 06, 2009, 23:25:47

Voetbal is een spel dat door mensen wordt gespeeld en leeft bij de gratie van de fouten van diezelfde mensen. Als coaches geen fouten maken bij het opstellen van de ploeg, bepalen van de taktiek, doorvoeren van wissels, als spelers geen fouten maken in strategische, tactische, technische of sociale aspecten van het spel, dan zouden we naar een stomvervelend spelletje zitten te kijken waarbij het gros van de wedstrijden op 0-0 zou eindigen omdat er geen fouten worden gemaakt en er slechts weinig ploegen en spelers zijn die zo goed zijn dat ze geen fouten van de tegenstander nodig hebben om te scoren.

Ik vind het dan ook bezopen om in één aspect van het spel te proberen die fouten te elimineren. Net als dat spelers, coaches en wie dan ook in het voetbal fouten mogen maken, mag een scheidsrechter of grensrechter dat ook. En dan geldt de wet van de grote getallen: you win some, yoy lose some, maar grosso modo maakt het geen donder uit.

Dat de mensen die zich alleen bezig houden met de financiële kanten van het spel daar wellicht anders over denken, doet me weinig. En bovendien: in het land waar het vercommercialiseren van de sport tot kunst is verheven, is de afhankelijkheid van scheidsrechters vaak nog veel groter. In het basketbal beslissen de scheidsrechters -zonder replay- tientallen keren per wedstrijd of er wel of geen vrije worpen mogen worden genomen. Dat zijn tientallen punten per wedstrijd die door scheidsrechtersbeslissingen worden toegekend. En in het honkbal wordt elke gepitchte bal -honderden per wedstrijd- door de umpire slag of wijd gecalled. In een fractie van een seconde, zonder hulpmiddelen en met regels die een minstens even moeilijk te hanteren zijn dan die in het voetbal*. Dus om te zeuren om die paar dubieuze beslissingen in een voetbalwedstrijd of om die twee ten on rechte gegeven of niet gegeven goals in een seizoen is werkelijk zeuren.

Wat er wel moet gebeuren is dat de scheidsrechters de ruimte moeten krijgen om zich op het spel te focussen. Geen onzinnige ambtenarij over het al dan niet uittrekken van een shirtje als je gescoord hebt en geen onzinnige vrije trappen voor nauwelijks waarneembare overtredingen. Maar wel hard optreden tegen het werkelijke spelbederf (doorgebroken spelers, tactische overtredingen op het middenveld, schwalbes) en ook direct kaarten geven bij handtastelijk of disrespectvol gedrag tussen spelers onderling of naar de arbitrage. Voetbal moet weer hard maar fair worden.

* de bal moet tussen de knieën en de middel van een bewegende slagman zijn om slag gecalled te worden, en bovendien ook nog over de thuisplaat. En dan met een bal die met 160 km/h aankomt vanaf 15 meter en zwanger is van effect. En dan heb je ook nog een masker voor je ogen en een catcher die in de weg zit. En ondertussen moet je ook nog in de gaten houden wat er verder in het veld gebeurd als er lopers op de honken staan.

nieuwe regels

Denniz1974