nieuwe regels

[Hugo]

Er zijn al veel te veel laffe wedstrijden waar beiden ploegen aan een gelijkspel "genoeg" hebben.

Dat ervaar ik niet als een probleem, maar ok ik ben ook niet de gemiddelde kijker.

Ik krijg steeds meer gevoel dat voetbal niet jouw sport is.

[Joost]

Voetbal is een spel dat door mensen wordt gespeeld en leeft bij de gratie van de fouten van diezelfde mensen. Als coaches geen fouten maken bij het opstellen van de ploeg, bepalen van de taktiek, doorvoeren van wissels, als spelers geen fouten maken in strategische, tactische, technische of sociale aspecten van het spel, dan zouden we naar een stomvervelend spelletje zitten te kijken waarbij het gros van de wedstrijden op 0-0 zou eindigen omdat er geen fouten worden gemaakt en er slechts weinig ploegen en spelers zijn die zo goed zijn dat ze geen fouten van de tegenstander nodig hebben om te scoren.

Mee eens, mede de reden waarom het hedendaagse topvoetbal zo onooglijk is. De tactiek en techniek van verdedigingen is tegenwoordig zo geperfectioneerd dat er veel te weinig fouten worden gemaakt.

Ik vind het dan ook bezopen om in één aspect van het spel te proberen die fouten te elimineren. Net als dat spelers, coaches en wie dan ook in het voetbal fouten mogen maken, mag een scheidsrechter of grensrechter dat ook. En dan geldt de wet van de grote getallen: you win some, yoy lose some, maar grosso modo maakt het geen donder uit. Dat de mensen die zich alleen bezig houden met de financiële kanten van het spel daar wellicht anders over denken, doet me weinig. En bovendien: in het land waar het vercommercialiseren van de sport tot kunst is verheven, is de afhankelijkheid van scheidsrechters vaak nog veel groter. In het basketbal beslissen de scheidsrechters -zonder replay- tientallen keren per wedstrijd of er wel of geen vrije worpen mogen worden genomen. Dat zijn tientallen punten per wedstrijd die door scheidsrechtersbeslissingen worden toegekend. En in het honkbal wordt elke gepitchte bal -honderden per wedstrijd- door de umpire slag of wijd gecalled. In een fractie van een seconde, zonder hulpmiddelen en met regels die een minstens even moeilijk te hanteren zijn dan die in het voetbal*. Dus om te zeuren om die paar dubieuze beslissingen in een voetbalwedstrijd of om die twee ten on rechte gegeven of niet gegeven goals in een seizoen is werkelijk zeuren.

In het honkbal bestaat er veel respect voor de umpire en worden zijn fouten geaccepteerd. De snelheid van het spel is zo hoog dat het bijna onmogelijk is alle beslissingen goed te nemen. Maar wanneer een scheidsrechter opzichtig meerdere keren blundert bij pitches wordt dat ongetwijfeld ook opgemerkt. Veel knapper vind ik de honkscheidsen die bepalen of iemand in of uit is.

Wat er wel moet gebeuren is dat de scheidsrechters de ruimte moeten krijgen om zich op het spel te focussen. Geen onzinnige ambtenarij over het al dan niet uittrekken van een shirtje als je gescoord hebt en geen onzinnige vrije trappen voor nauwelijks waarneembare overtredingen. Maar wel hard optreden tegen het werkelijke spelbederf (doorgebroken spelers, tactische overtredingen op het middenveld, schwalbes) en ook direct kaarten geven bij handtastelijk of disrespectvol gedrag tussen spelers onderling of naar de arbitrage. Voetbal moet weer hard maar fair worden.

Volstrekt mee eens al heb ik een punt waarop het voetbal zich wel zou moeten aanpassen. De doelcamera of een andere techniek die registreerd wanneer de bal in het doel verdwijnt. Dit is voor de scheidsrechter soms onmogelijk te zien en er is vast een water dichte techniek die kan bepalen of een bal volledig de doellijn heeft gepasseerd. Dit verandert het spel niet maar is wel van essentieel belang. Het ijshockey is daarin een voorloper.

Het straffen van 0-0 is onzinnig.

[Houseman]

Ik niet. Dan begint elke wedstrijd met een doelpunt van beide ploegen terwijl de verdediging de andere kant op staat te kijken.

Dat levert een erg leuk prisoners dilemma op. Laat de ploeg die eerst op voorsprong 'mag' komen vervolgens de andere ploeg ook scoren of gaan ze hun goedkope 1-0 verdedigen?

[Pieros]

Voetbal is een spel dat door mensen wordt gespeeld en leeft bij de gratie van de fouten van diezelfde mensen. Als coaches geen fouten maken bij het opstellen van de ploeg, bepalen van de taktiek, doorvoeren van wissels, als spelers geen fouten maken in strategische, tactische, technische of sociale aspecten van het spel, dan zouden we naar een stomvervelend spelletje zitten te kijken waarbij het gros van de wedstrijden op 0-0 zou eindigen omdat er geen fouten worden gemaakt en er slechts weinig ploegen en spelers zijn die zo goed zijn dat ze geen fouten van de tegenstander nodig hebben om te scoren.

Ik vind het dan ook bezopen om in één aspect van het spel te proberen die fouten te elimineren. Net als dat spelers, coaches en wie dan ook in het voetbal fouten mogen maken, mag een scheidsrechter of grensrechter dat ook. En dan geldt de wet van de grote getallen: you win some, yoy lose some, maar grosso modo maakt het geen donder uit.

Dat de mensen die zich alleen bezig houden met de financiële kanten van het spel daar wellicht anders over denken, doet me weinig. En bovendien: in het land waar het vercommercialiseren van de sport tot kunst is verheven, is de afhankelijkheid van scheidsrechters vaak nog veel groter. In het basketbal beslissen de scheidsrechters -zonder replay- tientallen keren per wedstrijd of er wel of geen vrije worpen mogen worden genomen. Dat zijn tientallen punten per wedstrijd die door scheidsrechtersbeslissingen worden toegekend. En in het honkbal wordt elke gepitchte bal -honderden per wedstrijd- door de umpire slag of wijd gecalled. In een fractie van een seconde, zonder hulpmiddelen en met regels die een minstens even moeilijk te hanteren zijn dan die in het voetbal*. Dus om te zeuren om die paar dubieuze beslissingen in een voetbalwedstrijd of om die twee ten on rechte gegeven of niet gegeven goals in een seizoen is werkelijk zeuren.

Ik vind wel dat het "commentaar geven" op de scheids aangepakt moet/kan worden. Als ik zie hoe sommige spelers soms richting de scheids gaan om aan te geven dat ze het niet eens zijn met een beslissing, dan gaat dat in mijn ogen te ver. Het toont van geen respect richting de scheids, terwijl dat respect eigenlijk niet meer dan normaal zou moeten zijn. 

[Joost]

Commentaar geven op de scheids is iets typisch Nederlands lijkt het. Bij Atherton Colleries v Skelmersdale United fungeerde de man in het zwart bijna als een coach en leidde hij het spel heel actief.
Ook in Belgie zie ik de scheids vaak veel praten en spelers afstand houden. In andere landen is de scheids meer onderdeel van het spel terwijl in Nederland hij vaak een losstaand figuur op 't veld is.