Promotie/Degradatie België 2018-2019

Gestart door Joost, feb 25, 2019, 22:32:02

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

jdebruin96

Wat gaat er nu precies gebeuren met de vrijgekomen plek in de EL?

rogo_breda

Citaat van: wekke op jul 17, 2019, 14:09:36
Schuldig bevonden aan matchfixing en gestraft worden voor 2 competitie formats die niets met de omkoop zaak te maken hebben. Dat kan enkel maar in België...
Veel krommer kan het niet inderdaad.

syntric

Citaat van: jdebruin96 op jul 17, 2019, 14:47:03
Wat gaat er nu precies gebeuren met de vrijgekomen plek in de EL?

Ook dat is momenteel nog niet duidelijk :-)
Realistisch scenario zou zijn dat Antwerp een ronde opschuift, en België een ticket verliest, Gent zou dan niet mogen spelen in de 2de voorronde.
Groundhopper for life :-)

KRCM1904

Citaat van: wekke op jul 17, 2019, 14:09:36
Schuldig bevonden aan matchfixing en gestraft worden voor 2 competitie formats die niets met de omkoop zaak te maken hebben. Dat kan enkel maar in België...

Dat is inderdaad vreemd voor een buitenstaander. Maar de transfer van Peyre (van Union naar YRKVM) die ze net na de halve finale van de Croky Cup realiseerde, vond ik ook niet heel koosjer. Of catalogeer jij het feit, dat net diezelfde speler in de heenwedstrijd van de halve finale op een paar minuten tijd 2x domweg geel pakte, onder de noemer toeval? In mijn ogen heeft YRKV Mechelen die finaleplaats ook gekocht. Alleen daarom vind ik het al terecht dat ze niet Europees mogen spelen.
Laatste wedstrijd: 20/08/2023 RC Mechelen - Montignies SC A 10-0 (Croky Cup - 4e ronde)

wekke

Pas op, ik vind de straf belachelijk laag. Een onmiddellijke intrekking van de proflicentie lijkt me eerder een gepaste straf. Maar het is absurd dat ze zonder puntenaftrek in 1A kunnen starten terwijl het wel gestraft wordt voor Europa en de beker.

Nort

Citaat van: wekke op jul 18, 2019, 06:49:18
Pas op, ik vind de straf belachelijk laag. Een onmiddellijke intrekking van de proflicentie lijkt me eerder een gepaste straf. Maar het is absurd dat ze zonder puntenaftrek in 1A kunnen starten terwijl het wel gestraft wordt voor Europa en de beker.
Dat vind ik ook wel weer erg rigoureus, aangezien slechts een klein gezelschap bestuurders deze stap heeft genomen. Bovendien schiet het bondsreglement te kort en daar kan KV Mechelen moeilijk verantwoordelijk voor worden gehouden.

Voor mij heeft de BAS met de twee sportieve straffen een krachtig signaal afgegeven. Vergeet niet dat KV Mechelen z'n €6.000.000 aan inkomsten misloopt nu het niet mag deelnemen aan de Europa League (los even van de sportieve aderlating), terwijl het winnen van de Belgische beker en de kwalificatie voor Europa niets te maken hebben met de matchfixing.

wekke

Als je de integriteit van de sport op die manier aantast dan mag de straf zeer streng zijn. Het is niet omdat het een profclub met grote aanhang betreft dat men er licht overheen mag gaan. Als men het reglement dan toch gaat aanpassen dan mogen strafmaten er gerust instaan.

Ik vind het overigens een zeer gevaarlijk precedent om te stellen dat een club niet verantwoordelijk is voor de daden van bestuurders.

Nort

Citaat van: wekke op jul 18, 2019, 08:22:53
Als je de integriteit van de sport op die manier aantast dan mag de straf zeer streng zijn. Het is niet omdat het een profclub met grote aanhang betreft dat men er licht overheen mag gaan. Als men het reglement dan toch gaat aanpassen dan mogen strafmaten er gerust instaan.

Ik vind het overigens een zeer gevaarlijk precedent om te stellen dat een club niet verantwoordelijk is voor de daden van bestuurders.
Uiteraard moet een club zijn verantwoordelijkheid dragen voor wat een bestuurder doet. Maar als een select groepje binnen het bestuur iets uitvoert waar de anderen niet op de hoogte van worden gebracht, vind ik dat een verzachtende omstandigheid. Als een penningmeester €200.000,- professioneel verduistert, gaan we toch ook niet de rest van het bestuur persoonlijk stellen voor dat bedrag.


wekke

Hoofdaandeelhouder Somers, voorzitter van de Raad van Bestuur Timmermans, financieel directeur Steemans en bestuurder Vanroy. Het gaat niet om 1 bestuurder en dat zijn geen kleine vissen binnen een club he. Dat zijn mensen die verantwoordelijk zijn voor het dagelijks bestuur.

Jef400

Citaat van: Nort op jul 18, 2019, 09:36:36
Uiteraard moet een club zijn verantwoordelijkheid dragen voor wat een bestuurder doet. Maar als een select groepje binnen het bestuur iets uitvoert waar de anderen niet op de hoogte van worden gebracht, vind ik dat een verzachtende omstandigheid. Als een penningmeester €200.000,- professioneel verduistert, gaan we toch ook niet de rest van het bestuur persoonlijk stellen voor dat bedrag.
Is overigens mogelijk in bepaalde faillisementssituaties.

hgrm

Volgens mij maken twee dingen het lastig.

Ten eerste: het is niet meer mogelijk om "de schade te herstellen". De feiten hebben zich anderhalf jaar geleden voorgedaan en het is niet te reconstrueren hoe de competitie verlopen zou zijn zonder de omkoping(spogingen). Door nu een sportieve straf uit te delen die betrekking heeft op de competitie, bevoordeel je ploegen die destijds waarschijnlijk niet gedupeerd zijn door ze promotie in de schoot te werpen maar benadeel je ook andere ploegen. Als KVM volgend jaar in 1B zou spelen, zijn de andere ploegen in 1B daar de dupe van doordat ze er opeens een hele sterke concurrent bij krijgen. Bij uitsluiting van het bekertoernooi speelt het eerste veel minder en het laatste niet.

Ten tweede: wat is de club en wie bestraf je eigenlijk? Een club is een abstracte entiteit, een verzameling historie, een bepaald gevoel, een stamnummer. Het zijn uiteindelijk de mensen die aan het roer staan die het doen. Een club bestraffen heeft denk ik ook niet zo heel veel zin; je kunt beter de mensen die de fouten gemaakt hebben bestraffen. In zekere zin is "de club" net zo goed slachtoffer van mensen die slecht met de traditie van de club omgaan. De mensen die hun boekje te buiten zijn gegaan, zouden hard moeten worden aangepakt, zowel door justitie (strafrechtelijk maar ook civielrechtelijk: aansprakelijk stellen voor de geleden schade van anderen en zelfs voor de geleden schade van de club zelf) als door de bond. Als je de meest heilige graal van de sport, de eerlijkheid van het spel, aantast verdien je het niet om ooit nog een rol binnen de sport (elke sport, wat mij betreft) te vervullen.

Om te voorkomen dat een club na het lozen van de boosdoeners door stromannen of door lieden die de dans ontsprongen zijn verder wordt bestuurd zou ik wel een ander straf voorstellen: de club 5 jaar lang onder curatele van de bond stellen. Oftewel: de bond stelt een bewindvoerder aan met als opdracht: de club vijf jaar lang besturen met als enige doel: de club in stand houden en gezond maken. De prestaties van het eerste elftal op de achtergrond en saneren wat er te saneren valt en alleen investeren in accommodatie en jeugdopleiding. Dan kan na vijf jaar de club worden overgedragen aan een nieuw bestuur dat schone handen heeft.
Laatste nieuwe stadion (516): De Groote Wielen - Rosmalen

Joost

Citaat van: wekke op jul 18, 2019, 06:49:18
Pas op, ik vind de straf belachelijk laag. Een onmiddellijke intrekking van de proflicentie lijkt me eerder een gepaste straf. Maar het is absurd dat ze zonder puntenaftrek in 1A kunnen starten terwijl het wel gestraft wordt voor Europa en de beker.

Door de toevalligheid dat KVM de beker won heeft de straf nog enigszins waarde. Door het niet mee mogen doen aan Europees voetbal loopt de club een hoop geld mis maar dat zouden ook maar eenmalige inkomsten zijn.

Het verbaast ook mij dat er geen puntenaftrek volgt maar de gedachte daarachter valt nog niet te lezen want het verdict van het BAS is nog niet gepubliceerd. Ik zag wel ergens dat het 311 pagina's zou beslaan.

Een boete zal er overigens ook nog wel zijn. Verder heeft het BAS conform het reglement natuurlijk ook weinig wapens om mee te slaan.

Ik ben heel benieuwd wat de Pro League gaat doen in het komende seizoen, want daar heeft Beerschot zowaar eens een punt.

Het betreft de volgende passages;

Citeer3. Door de toekenning van de licentie wordt de licentie onvoorwaardelijk gegeven voor het komende seizoen. De Licentiecommissie mag geen licentie toekennen onder voorwaarden die, als ze niet zouden vervuld zijn, voor gevolg zouden hebben dat de licentie vervalt voor het seizoen waarvoor de licentie is gegeven.

KV Mechelen heeft een licentie ontvangen, die is onvoorwaardelijk toegekend dus kan voor het komende seizoen niet worden ingetrokken. De mogelijke termijnen voor beroep (3 dagen) zijn ook allang verstreken.

Maar er is ook deze passage:
Citeer2. De licentie zal niet worden toegekend:

21. Aan een club waarvan minstens één van de verbonden juridische entiteiten:
...
2. is veroordeeld wegens daden van competitievervalsing of medeplichtigheid daaraan;

plus;
Citeer25. Onder verbonden juridische entiteit wordt verstaan:
- elk filiaal van de licentie kandidaat;
- elke entiteit verbonden met de licentie kandidaat;
- elke entiteit, tot en met de partij welke de ultieme controle uitoefent, welke direct of indirect over 10% of meer van de stemrechten beschikt in de schoot van de algemene vergadering van de licentie kandidaat of die op één of andere wijze een beduidende invloed uitoefent op de licentie kandidaat;
- elke partij die de bevoegdheid heeft, in feite of in rechte, het directiecomité of de vertegenwoordigers van de club bij de Pro League te benoemen;
- elke partij verbonden door een ondertekende overeenkomst welke akkoorden bevat met betrekking tot directie van de club of de uitoefening van het stemrecht in de Algemene Vergadering;
- elke partij welke is aangeduid om de club in rechte te vertegenwoordigen op basis van de statuten of een geschreven mandaat;
- de voorzitter, de bestuurders, de algemeen directeur (of algemeen manager), de financieel directeur, de sportief directeur, de verantwoordelijke van het opleidingscentrum en de gerechtigde correspondent van de club.

En dit geeft natuurlijk munitie voor het seizoen 19/20. Zowel de club als enkele van haar nog aanwezige bestuurders zijn veroordeeld. De aanvraag die in februari moet worden ingediend is de eerste sinds de veroordeling.

In de toekenningsvoorwaarden voor licentie 1e amateur is geen paragraaf over matchfixing opgenomen.

Maar het is natuurlijk maar de vraag hoe je dit moet interpreteren. Stel dat bijv. Anderlecht de eerste wedstrijd van het seizoen koopt, en wordt veroordeeld. Dan zou Anderlecht verplicht degraderen naar 1B aan het eind van 19/20. Maar volgens het licentiereglement zouden ze geen licentie mogen krijgen en zelfs naar 1e Amateur moeten.

Joost

Sporza heeft het dossier van het BAS inmiddels ingezien en publiceert erover.

Geen puntenhandicap komt door dit puntje;

Citeer24. Puntenhandicap
241. Naast de bevolen degradatie wordt door de bevoegde bondsinstantie een puntenhandicap opgelegd, ter vrijwaring van de belangen van de clubs, die in dezelfde reeks uitkomen.

De KBVB heeft de club KV Mechelen geen boete opgelegd dus dat doet het BAS ook niet. Het BAS is er alleen om te concluderen of de Bond haar reglementen correct gevolgd heeft. Ze heeft ook haar verbazing uitgesproken dat Waasland-Beveren niet gestraft is maar kan daar zelf niets aan doen.


Joost

Wie tijd over heeft kan hier het hele verslag lezen;

http://www.bas-cbas.be/cms/resources/arbitrale-einduitspraak-20190717-web.pdf

Ik heb het grotendeels doorgenomen, vooral het stuk over Somers is interessant. Er staat echt ontegenzeggelijk vast dat KV Mechelen schuldig is. Je moet wel over een hoop fantasie beschikken wil je anders concluderen.

Maar verder is het ook totaal bezopen dat Waasland-Beveren als club niet schuldig bevonden is.

Joost

Jullie dachten zeker dat het hele zaakje nu voorbij was....

Maar dat is buiten Beerschot gerekend! Die hebben nog dezelfde dag dat het BAS uitspraak deed een klacht ingediend tegen de licentie van KVM. En dat werd vandaag behandeld.

https://www.gva.be/cnt/dmf20191007_04650640/voetbalbond-buigt-zich-over-licentie-kv-mechelen-na-klacht-van-beerschot

en

https://www.gva.be/cnt/dmf20191008_04652078/beerschot-geeft-niet-op-kv-mechelen-noemt-klacht-om-licentie-in-te-trekken-onontvankelijk-en-ongegrond