Promotie/Degradatie België 2018-2019

Gestart door Joost, feb 25, 2019, 22:32:02

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

Joost

Het overzicht van gisteren;

https://sporza.be/nl/matches/voetbal/2019-06/bas-pleidooien-maandag/

Daarin ook iets waarnaar ik al even op zoek was, de deadline van de UEFA. Die is volgens de Pro league 11 juli. Uiterlijk die datum moet duidelijk zijn wie België als team inschrijft voor de voorronde.

Vandaag het vervolg.

Joost

Voor wie het liveblog en de samenvatting wil lezen;

https://sporza.be/nl/matches/voetbal/2019-07/bas-pleidooien-dinsdag/

Gevoelsmatig zeg ik dat in ieder geval de sportieve straffen teruggedraaid gaan worden.

Voetbalman

Citaat van: Joost op jul 03, 2019, 10:44:33
Voor wie het liveblog en de samenvatting wil lezen;

https://sporza.be/nl/matches/voetbal/2019-07/bas-pleidooien-dinsdag/

Gevoelsmatig zeg ik dat in ieder geval de sportieve straffen teruggedraaid gaan worden.

Dat laatste is alvast niet te hopen, het zou de deur helemaal openzetten voor beïnvloeding van wedstrijden.

ksclgiov282

Citaat van: Freebird op jul 03, 2019, 20:55:11
Dat laatste is alvast niet te hopen, het zou de deur helemaal openzetten voor beïnvloeding van wedstrijden.

En dan is die hele heisa van de laatste maanden helemaal voor niets geweest. En slaat het Belgisch voetbal een modderfiguur. Alweer...
Let wel, als supporter van een van de betrokken clubs (Lokeren) heb ik allang vrede genomen met de degradatie, als je afgetekend laatste eindigt is die meer dan terecht. Maar als KVM - wat ik echt een mooie club vind - hiermee weg komt, ja dan...

Nort

Ik heb geen voorkeur oid, maar de regelementen moeten wel gevolgd worden en dat lijkt hier dus niet gebeurd. Net als toen met Twente een paar jaar terug.

Joost

Interessant artikel uit Sport/Voetbalmagazine over de argumentatie van KV Mechelen en de KBVB;

CiteerIn het proces over vermeende matchfixing bij de match KV Mechelen-Waasland-Beveren van 11 maart 2018 kan één woordje bepalen of Malinois naar 1A mag.

Eén zinsnede in het bondsreglement is cruciaal geworden in het Propere Handenproces over vermeende competitievervalsing bij de wedstrijd KV Mechelen-Waasland-Beveren van 11 maart 2018. De bewuste passage staat in artikel B2008 en begint als volgt: Indien de schuldige club in het betrokken seizoen met haar eerste ploeg in hogere afdelingen uitkwam (...)

Belangrijk is het woord uitkwam. Een werkwoord in de verleden tijd. Dus, betoogt KV Mechelen, kan met het betrokken seizoen nóóit het lopende seizoen bedoeld worden.

Vordering te laat?
De betekenis van die woorden, het betrokken seizoen, is cruciaal bij de vraag of KV nog een degradatie kan opgelegd krijgen. Het is een kwestie waarover het Belgisch Arbitragehof voor de Sport (BAS) zich een dezer dagen moet uitspreken, tenminste als Malinois door dat BAS aansprakelijk wordt geacht voor competitievervalsing.

Een kerndiscussie over de mogelijke sanctie spitst zich toe op artikel B1711 van het bondsreglement, waarin diezelfde term, betrokken seizoen, voorkomt. Dat artikel bepaalt de termijnen waarbinnen een vordering over competitievervalsing moet worden ingediend. Er staat dat die er hoort te zijn vóór 15 juni van het betrokken seizoen. Maar de vraag luidt nu al enkele maanden: wat betekent het betrokken seizoen?

Volgens de ene is dat het seizoen waarop de sanctie betrekking zou hebben. Volgens de andere gaat het om het seizoen waarin de beweerde feiten aan het licht komen. Maar dat valt niet te rijmen met dat woord uitkwam in dat artikel B2008; dan had er uitkomt moeten staan.

Volgens KV hoor je het betrokken seizoen dan ook te interpreteren als het seizoen van de beweerde feiten, in dit geval 2017/18. Dus, betoogt Malinois, moest een vordering over vermeende matchfixing bij de genoemde match binnen zijn vóór 15 juni 2018, wat niet het geval was.

KBVB kort door de bocht
De these van Malinois oogde van meet af onlogisch. Op 15 juni 2018 was nog niet eens bekend dat er een reukje zat aan die bewuste wedstrijd. Bovendien zou die KV-benadering impliceren dat er maar enkele weken een degradatie dreigt voor een club die zich op het eind van een seizoen bezondigt aan competitievervalsing. Dat wringt allemaal.

Máár: het bondsreglement wringt óók. En de zinssnede uit artikel B2008 stut dus de stelling van geel-rood. De KBVB kon daar in zijn conclusies bij het BAS geen verpletterende argumentatie tegenover plaatsen.

Daar komt bovenop dat er een precedent is dat de stelling van KV óók steunt: de omkoopzaak rond de match Standard-Waterschei van 1982. Uit oude documenten blijkt dat de bond toen het betrokken seizoen zelf interpreteerde als het seizoen van de beweerde feiten.

De Geschillencommissie Hoger Beroep (GHB) van de Koninklijke Belgische Voetbalbond (KBVB), die deze zaak in eerste aanleg beoordeelde, schreef over dat precedent: die uitspraak was gebaseerd op het reglementaire kader dat meer dan 35 jaar geleden toepasselijk was binnen de KBVB en geen enkel uitstaans meer heeft met het reglementaire kader van vandaag.

De KBVB nam die visie over in zijn conclusies bij het BAS. Maar zowel de GHB als de KBVB gingen daarbij kort door de bocht. Enkele randbepalingen rond matchfixing zijn in de loop der jaren aangepast, maar de term betrokken seizoen wordt nog evengoed gebruikt als in de jaren tachtig. Dus is die oude interpretatie niet irrelevant.Daar staat tegenover dat het BAS een term nu wel anders kan interpreteren dan een andere instantie 35 jaar geleden.

Nog meer munitie
Maar KV heeft nog meer munitie. Volgens geel-rood sluit die oude interpretatie aan bij de bedoelingen van de opstellers van het reglement. Daarvoor verwijst geel-rood weer naar artikel B1711. Daarin staat:Op straffe van onontvankelijkheid dienen vorderingen en klachten ingediend te worden binnen de hiernavolgende termijn voor wat betreft

14. de daden van competitievervalsing:
141. indien ze de degradatie van een club kunnen veroorzaken: vóór 15 juni van het betrokken seizoen (...)
142. indien zij andere sancties dan de degradatie tot gevolg kunnen hebben: binnen de bijzondere termijn bepaald in artikel B1706.

Dat laatste artikel, B1706, zegt dat competitievervalsing verjaart na een periode van acht jaar.

KV proeft een logische opbouw in dat artikel B1711 en illustreert dat met een voorbeeld. Het clubje URSL Visé begon in 2013-2014 aan een reeks van zes promoties op rij. Mocht afgelopen seizoen aan het licht zijn gekomen dat URSL Visé zich pakweg in 2014/15, bij zijn jacht op de titel in derde provinciale, bezondigde aan competitievervalsing, dan zou die club tot 2023 een degradatie naar vierde provinciale riskeren. Zo'n veroordeling zou zorgen voor een resem clubs die zich benadeeld zouden voelen, en dus voor een cascade aan tussenkomsten die niet meer zou te overzien zijn.

Net om een dergelijke chaos te vermijden, zo betoogt KV, hadden de opstellers van het bondsreglement als achterliggend idee dat een degradatie enkel kon bij een vordering vóór 15 juni van het seizoen van de beweerde feiten.

Straffeloosheid
Velen voelen de term straffeloosheid opborrelen bij de gedachte dat de visie van KV zou kloppen. Onterecht, zegt Malinois. De club wijst naar het genoemde punt B1711.142. Dat zorgt ervoor dat er acht jaar lang ándere sancties zijn dan de degradatie. Het gaat dan om straffen als boetes of een verbod tot deelname aan de beker van België.

Opvallend in de conclusies die de KBVB bij het BAS neerlegde, is dat de bond dat bewuste punt 142, over die andere sancties, niét vermeldde. De KBVB negeert het onderscheid tussen punt 141 en punt 142 compleet.

Bovendien heeft KV nóg een argument om aan te voeren dat zijn zienswijze klopt. In artikel B2008 staat: De boetes en de minimumbedragen worden verdubbeld indien de degradatie reglementair niet meer kan uitgesproken worden. Die passage impliceert dus dat er situaties zijn waarbij na bewezen competitievervalsing binnen de verjaringstermijn van acht jaar geen degradatie meer kan uitgesproken worden, maar wel nog boetes kunnen volgen.

Dat bracht BAS-arbiter Marinus Vromans tot een pertinente vraag aan KBVB-advocaat Elisabeth Matthys. Kon zij eens een voorbeeld geven van een situatie waarbij na bewezen competitievervalsing de degradatie niét meer reglementair mogelijk is en die verdubbeling van de boetes toegepast wordt? Matthys bleef steken bij de mededeling dat zo'n situatie zich niet vaak voordoet en beantwoordde de vraag dus niet overtuigend.

Terzijde dient nog vermeld dat KV in dit dossier denkt zelfs een boete te kunnen ontlopen, omdat artikel B1905 zegt dat tuchtsancties moeten gebaseerd worden op een indicatieve tabel. Maar een indicatieve tabel die iets zegt over competitievervalsing, bestaat niet, zegt KV.

Wrang gevoel
Dat de redeneringen van KV niet van de pot gerukt zijn, voelt op een manier wrang aan. In de algemene perceptie is immers het idee gaan leven dat bewezen matchfixing een degradatie met zich meebrengt, zeker binnen de eerste acht jaar na de feiten.

Zelfs in 1984, bij die zaak rond Standard-Waterschei, schreef de KBVB al: De normale, belangrijkste straf voor omkoperij is degradatie. Maar toen werd die straf dus al eens niét uitgesproken, net omdat het proces zich twee jaar na de feiten afspeelde.

Wie een straf wil uitspreken voor competitievervalsing, kan een profvoetbalclub écht raken met een degradatie. Een boete heeft lang niet hetzelfde effect. Velen zouden het dan ook onrechtvaardig vinden mocht KV aansprakelijk geacht worden en toch niet moeten degraderen. Maar het BAS hoort gewoon de regels toe te passen.

Als een toepassing van het reglement zorgt voor een uitkomst die zowel de KBVB als het grote publiek onrechtvaardig vinden, moeten die regels op de korrel worden genomen. Eventuele woede hoort zich dan te richten tot zij die decennialang hebben nagelaten om de KBVB-regels over competitievervalsing eens uniform en duidelijk te maken.

De verwachting is dat het BAS nog voor donderdag een besluit gaat nemen.


ksclgiov282

De olifant heeft een muis gebaard. Blijkbaar rammelen de bondsreglementen aan alle kanten, dan krijg je dit natuurlijk.

syntric

Fantastisch nieuws. De traditieclub naar 1 A.
Groundhopper for life :-)

Joost

Iets meer informatie;

https://www.kvmechelen.be/nieuws/2019-2020/algemeen/bas-beslist/

Het duurt dus nog even voordat het BAS uitspraak doet over de rest maar dat levert enkel meer vragen op.

wekke

Wat een schande! De KBVB maakt zich weer lekker belachelijk.


Joost

Citaat van: wekke op jul 10, 2019, 21:57:56
Wat een schande! De KBVB maakt zich weer lekker belachelijk.

Dat is toch ondertussen een jaarlijks nummer?


Het BAS is, niet voor het eerst, nogal hard in haar oordeel richting de bond zoals in deze passage;
Citeer6.52 Het is logisch dat voor het indienen van de bondsactie gericht op degradatie een aanzienlijk kortere termijn geldt dan de verjaringstermijn van acht jaar, omdat een degradatie zo snel als mogelijk na het seizoen, waarin de betrokken feiten zich hebben voorgedaan, dient te geschieden. Een degradatie die eerst toegepast zou worden in een seizoen dat jaren ligt nadat de feiten zich hebben voorgedaan, is sportief onwenselijk. Dat zou betekenen, dat clubs die jaren achter elkaar gepromoveerd zijn en bijvoorbeeld uiteindelijk in klasse 1A spelen, alsnog geconfronteerd zouden worden met een degradatie naar de onmiddellijk lagere klasse dan de klasse waarin zij uitkwamen op het moment van de feiten (B2008. 211 en 212 Bondsreglement). De samenstelling van de ploeg zal totaal verschillend zijn van de ploeg die speelde in het seizoen, waarin zich de gewraakte feiten hebben voorgedaan. Voorts is niet uit te sluiten, dat de eigendom van de club op het moment van het opleggen van een degradatiesanctie in andere
handen is overgegaan en het bestuur geheel is vervangen. Dit is niet alleen onwenselijk maar zal tot allerlei moeilijkheden aanleiding geven of kunnen geven. Juist daarom worden de andere sancties, waar die moeilijkheden zich niet, minder of aanzienlijk minder ernstig voordoen, verzwaard of verplicht.

Als je de volledige motivering leest van het BAS dan vraag je je toch af wat ze toch bedacht hadden bij de Bond en het Beroepscomite. Het heeft er alle schijn van dat, los van het beantwoorden van de schuldvraag, de Bond een voorbeeld wilde stellen en daarbij zelf over de schreef is gegaan.

wekke

Citaat van: Joost op jul 11, 2019, 08:39:02
Dat is toch ondertussen een jaarlijks nummer?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet verbaasd over de uitspraak van het BAS in dit eerste deel. Ik had zelf een tijdje terug al eens de bondsreglementen gelezen en zelfs ik als leek zag onmiddellijk dat artikel waar KVM en nu dus ook het BAS naar refereren. Bovendien staan er nog 3 à 4 tegenstrijdige punten in het bondsreglement aangaande matchfixing, de straffen en de gevolgen voor bijvoorbeeld een licentie. Moet je weten dat een degelijke reglementering op dit vlak al aansleept van de jaren 80. De KBVB beseft blijkbaar ook zijn eigen fouten. Ik lees vandaag in GVA dat het nieuwe bondsreglement zo goed als klaar is en er bijna kan worden proef gedraaid. Dat maakt het des te pijnlijker.

Of de betrokken clubs nu al dan niet schuldig worden bevonden, het wordt gewoon tijd dat er koppen rollen. De integriteit en geloofwaardigheid van het Belgische voetbal is nog maar eens aangetast. Eigenlijk zou nu elke voetballiefhebber een hervorming en de nodige ontslagen moeten eisen. Gedaan met clubbestuurders die zetelen in de KBVB, Pro League, Geschillencommissie, Beroepscommissie, ... Er is teveel corruptie en graaicultuur. Er moet ook dringend een duidelijke bepaling komen wanneer een club verantwoordelijk kan worden gesteld voor de daden van personen die een functie binnen die club uitoefenen.

Joost

Weet ook dat er een Nationale reglementscommissie is die maandelijks vergadert. Daarin zitten mensen vanuit de Bond en vanuit Voetbal Vlaanderen en ACFF. Zij kunnen allemaal aanpassingen voorstellen op het bondsreglement.

Die teksten moeten vervolgens worden aangepast in zowel het Frans als Nederlands en dat moet allemaal geverifieerd worden en daar zijn ook weer aanpassingen op mogelijk.

Ter vergelijking; in Nederland is er eenmaal per jaar een aanpassing op het reglement mogelijk. Het volledige reglement is ook een stuk korter en zeker het tuchtstuk is veel logischer opgebouwd.

Ik ben ook wel benieuwd naar het nieuwe reglement.