Persparanoia

TeeZee · jan 21, 2009, 14:35:26

De twee grote voetbalweekbladen in Nederland, VI en Sportweek, zijn opvallend mild voor de spelers van Feyenoord. Ze hangen vooral het adagium aan dat Verbeek te star was en dat zijn ambities te onrealistisch waren.

Even afgezien van het niet bestaande gelijk, zou het best weleens kunnen zijn dat hun opinie bepaald wordt door een commerciele strategie. Beide bladen zitten natuurlijk te azen op interviews met enkele veteranen van Feyenoord en hopen dan op ferme uitspraken die de cover kunnen sieren. Kassa. Daarom moeten de spelers niet al te veel tegen de schenen geschopt worden.

Analoog hieraan mag gesteld worden dat VI nog net iets slimmer is dan Sportweek. Waar Sportweek de schuld vrij zwart-wit bij Verbeek neerlegt, is VI iets genuanceerder. VI hoopt natuurlijk naast een moddergooi-interview met enkele oudjes, ook Verbeek aan het woord te laten.

Daarnaast is er ook enigszins sprake van een spagaat. De bladen kiezen namelijk niet de zijde van de meerderheid van de supporters, die Verbeek aanhangen. Die supporters zijn ook lezers van de beide bladen.

Ik kan me maar niet aan het bovenstaande onttrekken en vrees dat er een kern van waarheid in zit. Aangezien alles tegenwoordig gestoeld is op marketing, zou het wel eens aardig zijn om niet alleen dit geval, maar ook andere persopinie tegen dit licht te houden.

Stadionhopper · jan 21, 2009, 15:11:54

Nu worden door de lezers zelf conclusies getrokken. Ikzelf zit niet tussen de Feyenoordspelers en het bestuur in dus kan er ook niets zinnigs over zeggen, en ga niet mijn eigen conclusies daarover trekken. Is het dan paranoia door de pers of door de lezers?

Houseman · jan 21, 2009, 15:16:57

VI en Sportweek hebben al jaren niets meer met serieuze journalistiek te maken. Ik lees de bladen overigens ook al jaren niet meer. Het gaat om verkoopaantallen, niets meer niets minder. Een ajacied op de cover levert standaard enkele duizenden nummers losse verkoop méér op. En inderdaad, spelers worden tegenwoordig met zijden handschoentjes aangepakt, uit vrees dat men geen interviews meer krijgt.

Mijn vader heeft nog wel een abo op de sportweek, en als ik daar eens een nummer doorblader kom ik altijd geile hockeyvrouwen op de cover of in het blad tegen. Niets mis mee overigens, maar als journalistiek blad is het natuurlijk niet meer serieus te nemen.

TeeZee · jan 21, 2009, 15:17:51

Citaat van: Dennis1981 op jan 21, 2009, 15:11:54
Nu worden door de lezers zelf conclusies getrokken.

Is dat waar? Al vrij snel lekten er berichten naar de pers dat de methodes van Verbeek niet populair waren bij de spelers. Althans, bij de spelers die lekten. Die opvatting werd 1-op-1 overgenomen.

Stadionhopper · jan 21, 2009, 15:26:20

Citaat van: TeeZee op jan 21, 2009, 15:17:51
Is dat waar? Al vrij snel lekten er berichten naar de pers dat de methodes van Verbeek niet populair waren bij de spelers. Althans, bij de spelers die lekten. Die opvatting werd 1-op-1 overgenomen.

Merendeel wordt door de lezers een conclusie getrokken, veel lezers zijn goedgelovig. Wie zegt dat het op waarheid berust dat het 1 op 1 is overgenomen? Zijn daar videobeelden van? Het is erg zwart-wit denken van mij, maar hoevaak zijn de lezers al niet in de maling genomen?

hgrm · jan 21, 2009, 15:33:50

Bladen als VI, Sportweek etc. moet je volgens mij ook niet als 'journalistiek' zien maar als amusement. De lezer krijgt wat-ie wil, namelijk sensatieverhalen, veel zwart/wit en weinig nuance. Het heeft geen zin om ze serieus te nemen. Probeer je dat ook niet, dan kan het lezen van de VI wel een aangename bezigheid zijn. Maar dat is heel wat anders.

Dennis-V · jan 22, 2009, 21:01:34

het kopen van die bladen is verder ook nog eens zonde van het geld. Je bent zo 3 of 4 euro kwijt. Voor andere voetbaltijdschriften wordt soms al bijna 5 euro gevraagd ... reken eens om in guldens of je het dan ook had gekocht (5 euro is circa 11 gulden ...)

Ik besteed het geld liever aan wedstrijdbezoeken.

Stadionhopper · jan 22, 2009, 21:03:36

Citaat van: Dennis-V op jan 22, 2009, 21:01:34
het kopen van die bladen is verder ook nog eens zonde van het geld. Je bent zo 3 of 4 euro kwijt. Voor andere voetbaltijdschriften wordt soms al bijna 5 euro gevraagd ... reken eens om in guldens of je het dan ook had gekocht (5 euro is circa 11 gulden ...)

Ik besteed het geld liever aan wedstrijdbezoeken.

Guldens bestaan niet meer....reken zelf ook nooit meer iets om.

Dennis-V · jan 22, 2009, 21:06:24

Citaat van: Dennis1981 op jan 22, 2009, 21:03:36
Guldens bestaan niet meer....reken zelf ook nooit meer iets om.

Dat wil nog niet zeggen dat 3 tot 5 euro voor een tijdschrift niet veel te veel is ...

Batflyer · jan 22, 2009, 22:45:19

Citaat van: Houseman op jan 21, 2009, 15:16:57
VI en Sportweek hebben al jaren niets meer met serieuze journalistiek te maken. Ik lees de bladen overigens ook al jaren niet meer. Het gaat om verkoopaantallen, niets meer niets minder. Een ajacied op de cover levert standaard enkele duizenden nummers losse verkoop méér op. En inderdaad, spelers worden tegenwoordig met zijden handschoentjes aangepakt, uit vrees dat men geen interviews meer krijgt.

Mijn vader heeft nog wel een abo op de sportweek, en als ik daar eens een nummer doorblader kom ik altijd geile hockeyvrouwen op de cover of in het blad tegen. Niets mis mee overigens, maar als journalistiek blad is het natuurlijk niet meer serieus te nemen.

Dit is dus gewoon grote onzin. Je leest de bladen al jaren niet meer, maar weet wel te vermelden dat ze niks met serieuze journalistiek te maken hebben. Hoe kan je dat dan weten, omdat je af en toe een blad doorbladert?

En dat spelers met zijden handschoentjes worden aangepakt, klopt naar mijn mening ook niet. Bij veel clubs moet een interview eerst door een persvoorlichter of de speler zelf worden goedgekeurd. Als er pittige uitspraken instaan, dan worden die dus nogal eens eruit gehaald voordat het gepubliceerd mag worden. Daar kan de journalist ook niet veel aan doen.

En een VI of Sportweek bestaat niet alleen uit interviews, dus het is sowieso een slecht argument dat het hele blad slechte journalistiek is.

Houseman · jan 23, 2009, 07:57:57

Citaat van: Batflyer op jan 22, 2009, 22:45:19
En dat spelers met zijden handschoentjes worden aangepakt, klopt naar mijn mening ook niet. Bij veel clubs moet een interview eerst door een persvoorlichter of de speler zelf worden goedgekeurd. Als er pittige uitspraken instaan, dan worden die dus nogal eens eruit gehaald voordat het gepubliceerd mag worden. Daar kan de journalist ook niet veel aan doen.

De journalist kan toch weigeren om die pittige uitspraken te verwijderen? Dan had die voetballer dat maar niet moeten zeggen. Wat je nu aanhaalt is nou juist het perfecte voorbeeld. Als men die uitspraken niet verwijdert krijgt VI geen interview meer. Dus verwijderen ze het maar. 10 jaar geleden gebeurde dat niet hoor.

Hielke · jan 23, 2009, 09:04:09

VI heeft naar mijn mening twee kanten. Deels is het best een lezenswaardig blad, vooral door achtergrondreportages over misstanden, cijfers en plannen. Ook zijn er boeiende rubrieken als 'Vergane glorie' en 'Anno'. In de voorbereiding heeft men altijd een geweldig item genaamd 'Pezen in de provincie'. Voor ons als groundhopliefhebbers zouden er eigenlijk meer anekdotische verhalen over stadionbezoeken in moeten staan, en dan doel ik niet op Chelsea-Liverpool.

Aan de andere kant loopt het blad over van het clichégelul. Voetballers krijgen de gelegenheid alles weg te schrappen wat ze willen en dat resulteert bijna altijd in een open deuren-festijn. Alleen als het de heren goed uitkomt mag het blad interessante informatie publiceren. Wanneer de trainer weggepest moet worden bijvoorbeeld, of het eigen bevuilde straatje nog even een poetsbeurt krijgt. Wat dat betreft is de 'journalistiek' er wel voor de voetballers, maar niet andersom.

hgrm · jan 23, 2009, 09:19:00

Ik vind het wat hard om zo uit te halen naar de VI. Uiteindelijk moet in Gouda het licht kunnen blijven branden en moet Johan zijn sigaartjes kunnen kopen. Dus de VI schrijft wat de lezers willen lezen. Dus blijkbaar is er wel een enorme markt voor cliché-gelul en tendentieuze berichtgeving, maar niet voor kritische diepgaande journalistiek. Alle bladen die pogingen doen dat wel te doen, hebben het op zijn minst moeilijk. Dat zie je ook in andere landen: 442, WSC, Onze en Kicker zijn geen haar beter.

Dit beperkt zich overigens niet tot de voetbaljournalisitiek. Het is ook niet voor niks dat een veredeld stuk WC-papier als de Telegraaf floreert terwijl de kwaliteitskranten het steeds moeilijker hebben.

Hielke · jan 23, 2009, 09:51:30

Citaat van: hgrm op jan 23, 2009, 09:19:00
Ik vind het wat hard om zo uit te halen naar de VI. Uiteindelijk moet in Gouda het licht kunnen blijven branden en moet Johan zijn sigaartjes kunnen kopen.

Zelf ben ik al jaren abonnee en zal dat ook blijven, omdat ik vind dat er altijd nog genoeg overblijft dat wél het lezen waard is. Afgelopen week bijvoorbeeld, een legendarische quote van Excelsior-directeur Simon Kelder: 'Je hebt ook geweldige zangers die geen publiek trekken.' Maar als het gaat om een zouteloos gesprekje met de reserverechtsback van Heracles of een interview met de vrouw van een AZ-middenvelder -'Hij heeft zulke mooie ogen.'- mogen ze wat mij betreft zulke pagina's gewoon onbedrukt laten.

Houseman · jan 23, 2009, 10:04:15

Citaat van: hgrm op jan 23, 2009, 09:19:00
Ik vind het wat hard om zo uit te halen naar de VI. Uiteindelijk moet in Gouda het licht kunnen blijven branden en moet Johan zijn sigaartjes kunnen kopen.

Natuurlijk. Het is een bedrijf en de medewerkers moeten hun gezin onderhouden. In het profiel wat de KRO ooit maakte van Johan Derksen gaf hij toe dat hij ooit een kritisch stuk over AZ geweigerd heeft omdat Scheringa dreigde zijn tonnen aan advertenties per jaar terug te trekken uit de VI. Dat is toch het einde van de vrije journalistiek zoals we die kennen.

Het is ontzettend jammer dat goede onderzoeksjournalistiek niet meer beloond wordt met hoge oplages of kijkcijfers.