Auteur Topic: Stelling van de WEEK - 21 december 2007  (gelezen 7095 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline TeeZee

  • Berichten: 3453
  • Geslacht: Man
    • GroundhoppersNet
Stelling van de WEEK - 21 december 2007
« Gepost op: dec 21, 2007, 18:03:06 »
"Schaatsijs, dikke mist, temperaturen die de hele dag onder nul liggen en sneeuw (overigens het gevolg van luchtverontreiniging en geen "echte" sneeuw): het versterkte broeikaseffect is een mythe die bedacht is door Al Gore en zijn vriendjes van de milieumaffia."
« Laatst bewerkt op: dec 23, 2007, 14:30:13 door hgrm »

Offline Mach

  • Berichten: 98
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #1 Gepost op: dec 21, 2007, 18:13:23 »
Ronduit belachelijk dat die Gore de nobelprijs voor de vrede heeft gekregen. Die prijs stelt dus ook niet (meer) voor (deed het eigenlijk al niet maar dit was toch wel de ultieme bevestiging). Op zijn zachtst gezegd zijn de standpunten van Gore et al nogal zwak of helemaal niet onderbouwd. Die Corbijn geloof ik in ieder geval een stuk sneller met zijn zontheorie.

Offline TeeZee

  • Berichten: 3453
  • Geslacht: Man
    • GroundhoppersNet
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #2 Gepost op: dec 21, 2007, 18:26:18 »
Ik ben het uiteraard volledig oneens met de stelling en dus ook met Mach. Ik denk het onmogelijk is om te stellen dat Gore's standpunten niet onderbouwd zijn. Hij vliegt hier en daar uit de bocht, maar inhoudelijk gezien is de rode draad in overeenstemming met het gros van de wetenschappelijke onderzoeksresultaten.

Piers Corbyn is een charlatan.

Offline Mach

  • Berichten: 98
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #3 Gepost op: dec 21, 2007, 19:25:47 »
Al die 'wetenschappelijke' onderzoeken trek ik zeer in twijfel. Ik hekel de klimaatterreur zoals die nu aan de gang is met al dat gelobby voor nutteloze maatregelen. Dat wil niet zeggen dat je helemaal geen rekening met de natuur moet houden, maar dat gemekker over global warming moet gewoon eens ophouden. Het had zo bedacht kunnen worden door een of ander instituut van de pvda.

Offline Pieros

  • Berichten: 226
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #4 Gepost op: dec 21, 2007, 20:20:54 »
Al die 'wetenschappelijke' onderzoeken trek ik zeer in twijfel. Ik hekel de klimaatterreur zoals die nu aan de gang is met al dat gelobby voor nutteloze maatregelen. Dat wil niet zeggen dat je helemaal geen rekening met de natuur moet houden, maar dat gemekker over global warming moet gewoon eens ophouden. Het had zo bedacht kunnen worden door een of ander instituut van de pvda.
Ik ben op dit gebied een leek, maar Gore vertelt alleen maar onzin? Of kun je het niet zo stellen?

Offline TeeZee

  • Berichten: 3453
  • Geslacht: Man
    • GroundhoppersNet
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #5 Gepost op: dec 21, 2007, 20:23:29 »
Al die 'wetenschappelijke' onderzoeken trek ik zeer in twijfel.
Op basis waarvan dan?

Feitelijk gezien zijn het de "voorstanders" die zich bedienen van wetenschappelijk onderzoek m.b.v. harde fysica, terwijl de sceptici zich vooral beroepen op onderbuikgevoelens en hypotheses.

Offline Mach

  • Berichten: 98
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #6 Gepost op: dec 22, 2007, 00:08:54 »
Al die 'wetenschappelijke' onderzoeken trek ik zeer in twijfel.
Op basis waarvan dan?


Gevoelsmatig. Het lobbyen en lullen voert de boventoon ipv van niet te weerleggen argumenten. Ik geloof zelf meer in de cyclussen die gewoon in de natuur zitten en die we lang nog niet allemaal begrijpen.

Offline hgrm

  • floodlight-fetisjist
  • Administrator
  • Berichten: 4430
  • Geslacht: Man
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #7 Gepost op: dec 22, 2007, 22:05:17 »
aangezien er nog geen stelling van de dag voor vandaag is, voeg ik mijn 0,02 Euro ook maar even toe.

Het probleem is mijns inziens het verschil tussen de werkelijkheid en de perceptie van de werkelijkheid. Wat de gemiddelde Jan-met-de-pet vergeet, is dat klimaatgegevens zijn gebaseerd op lange waarnemingsperiodes. Eén warme augustusmaand en Gore is een profeet die het allemaal had zien aankomen, één weekje vorst in december en Gore staat opeens weer uit z'n nek te lullen. Maar zo werkt het niet.

Het enige wat telt is langdurig onderzoek en gedegen statistische analyse. Hierbij gaat het er niet om om de uitschieters te duiden, maar juist om op zoek te gaan naar een trent. Wiskundig gezien is dat niet triviaal en kan er ook niet gesproken worden in absolute waarheden, maar in percentages kans dat iets wel of juist niet iets aan het veranderen is.

Het publiek blieft dat niet. Die willen een duidelijk ja of nee. Wie echter de onderzoeksresultaten nauwkeurig bekijkt, kan niet aan de indruk ontkomen dat de kans dat er iets aan het veranderen is in ons nadeel zo groot is, dat het op zijn minst opportuun is om in te grijpen. Liever voor niks de CO2-produktie aangepakt dan er later spijt hebben dat we niks gedaan hebben.
Laatste nieuwe stadion (516): De Groote Wielen - Rosmalen

Offline Han

  • Berichten: 2011
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #8 Gepost op: dec 22, 2007, 23:16:50 »
Ik bevind mij voor een wel of niet gedegen bijdrage in de verkeerde tijdzone maar permitteer toch mij een klein steentje bij te dragen. Ik probeer te begrijpen waarom qua Kyote en Bali wetenschappelijke modellen en kwantitatieve analyses moeten rechtvaardigen waarom rond 2025 de uitstoot van zaadbal- en lymfklierkanker opwekkende steenkolenroet vanuit China ietsje minder mag zijn.

Los van doemscenario's rond global warning en anderer klimaatsbedreigende aspecten begint het gezonde verstand het te verliezen van politieke patstellingen waarin de wandelgangen het voor- en middenspel regisseren.

Ik zag Mach pleiten voor cycli 'die nu eenmaal in de natuur zitten'. Dat zou organisch zijn zonder menselijk ingrijpen. Ik weet niet of hij menselijk ingrijpen rekent tot mechanismen die de natuur een handje moeten helpen. 
Strangely Devoted or Mentally Disturbed

Offline Mach

  • Berichten: 98
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #9 Gepost op: dec 23, 2007, 00:06:23 »
Ik zag Mach pleiten voor cycli 'die nu eenmaal in de natuur zitten'. Dat zou organisch zijn zonder menselijk ingrijpen. Ik weet niet of hij menselijk ingrijpen rekent tot mechanismen die de natuur een handje moeten helpen. 

We zijn een onderdeel van de natuur, dat kunnen we niet ontkennen en we hoeven ons er zeker ook niet boven te zetten.

Offline TeeZee

  • Berichten: 3453
  • Geslacht: Man
    • GroundhoppersNet
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #10 Gepost op: dec 23, 2007, 05:16:24 »
Ik zag Mach pleiten voor cycli 'die nu eenmaal in de natuur zitten'. Dat zou organisch zijn zonder menselijk ingrijpen. Ik weet niet of hij menselijk ingrijpen rekent tot mechanismen die de natuur een handje moeten helpen. 
Die cycli zijn allemaal meegenomen in de talloze onderzoeken en hun bijdrages zijn veel onbelangrijker dan de toename van CO2.

Offline hgrm

  • floodlight-fetisjist
  • Administrator
  • Berichten: 4430
  • Geslacht: Man
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #11 Gepost op: dec 23, 2007, 14:31:54 »
Ik zag Mach pleiten voor cycli 'die nu eenmaal in de natuur zitten'. Dat zou organisch zijn zonder menselijk ingrijpen. Ik weet niet of hij menselijk ingrijpen rekent tot mechanismen die de natuur een handje moeten helpen. 
Die cycli zijn allemaal meegenomen in de talloze onderzoeken en hun bijdrages zijn veel onbelangrijker dan de toename van CO2.

Dat is dus precies wat ik bedoel met mijn opmerkingen over de perceptie van wetenschappelijk onderzoek door het publiek.
Laatste nieuwe stadion (516): De Groote Wielen - Rosmalen

Offline Mach

  • Berichten: 98
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #12 Gepost op: dec 23, 2007, 17:51:26 »
Die cycli zijn allemaal meegenomen in de talloze onderzoeken en hun bijdrages zijn veel onbelangrijker dan de toename van CO2.

Van wat ik her en der vernomen heb laten die cycli juist zijn dat het allemaal reuze meevalt. Daarnaast is dan ook nog niet aangetoond waardoor een eventuele extra toename van CO2 vandaan komt. Yellowstone is ook wakker aan het worden, gaat ook sneller dan verwacht, geeft maar weer eens aan dat we lang niet alles nog begrijpen. De invloed van de zon wordt vanwege kennistekort ook zo aan de kant geschoven of uitgeschakeld als factor.

Even een zijstapje, in de financiele wereld hebben we net een hele schok gekregen van de subprime crisis. Daardoor moeten opeens alle stressmodellen aangepast worden, maar het is zeer de vraag hoe reëel dat is, want zo'n crisis komt niet zo maar. Dit is echter hoe wetenschap en statistiek werkt. Ik zet mijn vraagtekens gewoon heel erg bij van die positivistische benaderingen van allerlei fenomenen.


Offline TeeZee

  • Berichten: 3453
  • Geslacht: Man
    • GroundhoppersNet
Re: Stelling van de WEEK - 21 december 2007
« Reactie #13 Gepost op: dec 23, 2007, 18:27:50 »
Juist de externe cycli, zoals die veroorzaakt worden door de zon, begrijpen we vrij goed. De bijdrage van de zon aan de stijging van de wereldgemiddelde temperatuur sinds 1645-1715 (de periode met minimale zonneacitiviteit, het Maunder Minimum genoemd) is berekend op maximaal 0,4 C. Het zijn de interne variaties die heel wat lastiger zijn.

Volgens Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos at the World Radiation Center is er tenminste sinds 1978, het begin van satellietwaarnemingen, geen toename in zonneactiviteit geweest. Dit betekent dat in de laatste dertig jaar, de periode waarin temperaturen het snelste zijn gestegen, zonneactiviteit niet is veranderd.

Offline hgrm

  • floodlight-fetisjist
  • Administrator
  • Berichten: 4430
  • Geslacht: Man
Re: Stelling van de dag - 21 december 2007
« Reactie #14 Gepost op: dec 23, 2007, 20:53:31 »
Even een zijstapje, in de financiele wereld hebben we net een hele schok gekregen van de subprime crisis. Daardoor moeten opeens alle stressmodellen aangepast worden, maar het is zeer de vraag hoe reëel dat is, want zo'n crisis komt niet zo maar. Dit is echter hoe wetenschap en statistiek werkt. Ik zet mijn vraagtekens gewoon heel erg bij van die positivistische benaderingen van allerlei fenomenen.

Beetje vreemd zijstapje, van een exacte wetenschap naar een tak van de psychologie.

In mijn ogen zijn natuurwetenschappen (en dus ook weer en alles wat er mee te maken heeft) niet vergelijkbaar met zaken als economie. Het grote verschil zit 'm er in dat de natuur voorspelbaar is. Als je een steen omhoog gooit, val-ie naar beneden. Met een valversnelling van 9,81 m/s2. Elke keer weer.

Het kan best zijn dat onze modellen nog niet verfijnd genoeg zijn (zoals het ontbreken van de wrijving in het bovenstaande -eenvoudige- model), maar dat heeft niets te maken met de voorspelbaarheid an sich.

In "wetenschappen" als economie (aanhalingstekens niet voor niks), is er van voorspelbaarheid geen sprake. Het gaat om gedrag van mensen. De ene keer triggert een faillisement van een bedrijf een wereldwijde crisis, de andere keer halen we collectief onze schouders op. Economen kunnen hooguit in algemeenheden spreken en mogelijke scenario's bedenken, maar nooit een op waarnemingen gebaseerd consistent model bouwen, wat -mits verfijnd genoeg- in staat is betrouwbare voorspellingen te doen, zoals de natuurwetenschap dat wel doet.
Laatste nieuwe stadion (516): De Groote Wielen - Rosmalen