Auteur Topic: Nieuwe interpretatie buitenspelregel  (gelezen 10754 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline hgrm

  • floodlight-fetisjist
  • Administrator
  • Berichten: 4162
  • Geslacht: Man
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #15 Gepost op: okt 23, 2015, 12:47:48 »
Zonder buitenspel wordt voetbal niet om aan te gluren. De vergelijking met hockey gaat namelijk mank.
Dat komt omdat hockey in essentie een tweedimensionaal spel is en voetbal driedimensionaal.

Bij hockey wordt zelden de lange bal gespeeld, enerzijds omdat een `scoop´ (hoge bal) technisch veel lastiger is dan bij voetbal evenals het aannemen ervan, anderzijds omdat het geven van zo'n bal of het aannemen van zo'n bal vaak zal worden afgefloten wegens gevaarlijk spel. Het gevolg is dat de bal tijdens een aanval over de grond (tweedimensionaal) en dus door de verdediging heen moet worden getransporteerd. Daardoor heeft het weinig voordeel om achter de verdediging op de bal te staan wachten.

Bij voetbal, daarentegen, wordt de bal wel vaak door de lucht gespeeld (driedimensionaal) over de verdediging heen. Nu voorkomt buitenspel dat je als verdediger kansloos bent, want je staat als laatste verdediger even ver van de goal en van het punt waar de bal neerkomt als de aanvaller. En vooral: door de buitenspelregel bepaalt de laatste verdediger waar dat punt is. Dit is in het voordeel van het aanvallende team omdat de verdediging mee naar voren kan opschuiven zonder dat het achterin meteen open huis is.

Als het buitenspel wordt afgeschaft, dan mogen de aanvallers voor de goal blijven hangen en blijven er dus ook verdedigers achter. Het gevolg is dat het veld heel lang wordt, dat er rond de middellijn veel ruimte ontstaat maar het in de strafschopgebieden erg druk wordt. Gevarieerd aanvalsspel om de buitenspelval te ontlopen en gebruik te maken van de ruimte achter de verdediging zal niet meer kunnen maar het zal een soort pingpong worden van het ene strafschopgebied naar het andere. Want in de kleine ruimte wint de verdediger het bijna altijd.


Ik ben het er ook niet mee eens dat het voetbal niet genoeg evolueert. Voetbal wordt al 150 jaar gespeeld waarvan de laatste 90 jaar zonder grote regelwijzigingen (de laatste was de wijziging van de buitenspelregel van 3 naar 2 verdedigers in de jaren 20). Blijkbaar werkt het zo. Bij honkbal zie je dat trouwens ook: de laatste 100 jaar zijn er nauwelijks wijzigingen in de spelregels en zeker geen fundamentele. Dat andere sporten als volleybal en hockey het wel nodig vinden om de regels op de schop te gooien, heeft er meer mee te maken dat ze proberen de status van B-sport te ontgroeien. Voetbal heeft dat niet nodig. If it ain't broken, don't fix it.

Er zijn hooguit wat kleine dingen in de regels die verbeterd kunnen worden. Om er een paar te noemen:
1) Scheidsrechter meer autonomie geven: overal waar nu staat dat een kaart MOET worden gegeven er van maken dat een kaart KAN worden gegeven. Bijvoorbeeld: rode kaart bij een doorgebroken speler niet meer verplichten, gele kaart bij uittrekken van shirt niet meer verplichten.

2) Blessurebehandelingen toestaan terwijl het spel doorloopt, tenzij de speler in de weg ligt (zoals bij rugby)

3) Ingooi/corner/doeltrap voor de tegenpartij als een speler zonder de bal aan te raken een tegenstander verhindert de bal te spelen zodat deze over de lijn rolt. Ingooi en corner verplicht laten nemen door de speler die het dichtst bij staat.
Laatste nieuwe stadion (516): De Groote Wielen - Rosmalen

Offline Koning Kriel

  • Berichten: 954
  • Geslacht: Man
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #16 Gepost op: okt 23, 2015, 15:06:26 »
Leuk om het met elkaar oneens te zijn. Ik vind dat je met goede argumenten aankomt echter heb je me nog niet kunnen overtuigen.

Ik blijf van mening dat een regel waarvan aangetoond is dat hij niet te handhaven is wil blijven gebruiken. Ik stelde daarom in mijn vorige post het aanvalsvak voor. De constatering vindt dan op één moment en één lijn plaats, dit is voor een scheidsrechter makkelijk in de gaten te houden.

If it ain't broken don't fix it counter ik graag met stilstand is achteruitgang. Ik zeg niet dat je het spelletje fundamenteel moet veranderen maar denk dat de aangedragen regelveranderingen het spel wel ten goeden komen. Ook de drie regels die jij aandraagt kunnen mijn goedkeuring best krijgen. De laatste echte regelverandering die ik mij kan herinneren is de afschaffing van de terugspeelbal en die is het spel absoluut ten goede gekomen.

Offline jvdreumel2

  • Berichten: 265
  • Geslacht: Man
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #17 Gepost op: okt 23, 2015, 19:50:10 »

Ik ben het er ook niet mee eens dat het voetbal niet genoeg evolueert. Voetbal wordt al 150 jaar gespeeld waarvan de laatste 90 jaar zonder grote regelwijzigingen (de laatste was de wijziging van de buitenspelregel van 3 naar 2 verdedigers in de jaren 20). Blijkbaar werkt het zo. Bij honkbal zie je dat trouwens ook: de laatste 100 jaar zijn er nauwelijks wijzigingen in de spelregels en zeker geen fundamentele. Dat andere sporten als volleybal en hockey het wel nodig vinden om de regels op de schop te gooien, heeft er meer mee te maken dat ze proberen de status van B-sport te ontgroeien. Voetbal heeft dat niet nodig. If it ain't broken, don't fix it.

Er zijn hooguit wat kleine dingen in de regels die verbeterd kunnen worden. Om er een paar te noemen:
1) Scheidsrechter meer autonomie geven: overal waar nu staat dat een kaart MOET worden gegeven er van maken dat een kaart KAN worden gegeven. Bijvoorbeeld: rode kaart bij een doorgebroken speler niet meer verplichten, gele kaart bij uittrekken van shirt niet meer verplichten.

2) Blessurebehandelingen toestaan terwijl het spel doorloopt, tenzij de speler in de weg ligt (zoals bij rugby)

3) Ingooi/corner/doeltrap voor de tegenpartij als een speler zonder de bal aan te raken een tegenstander verhindert de bal te spelen zodat deze over de lijn rolt. Ingooi en corner verplicht laten nemen door de speler die het dichtst bij staat.
  Volgens mij is de laatste grote wijziging dat de terugspeelbal niet meer door de keeper mag worden opgepakt (de zes seconde regel voor de keeper die toch geen scheids toepast, laat ik even buiten beschouwing).

Offline Joost

  • Berichten: 7362
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #18 Gepost op: okt 23, 2015, 20:43:54 »
Die 6 seconderegel is allang weer afgevoerd volgens mij.

Ik ben het eigenlijk met alle drie de punten oneens hgrm.

De twee punten die je noemt om spelbederf te voorkomen kunnen makkelijk omzeilt worden zonder dat het zichzelf oplost. Scheidsrechters mee autonomie geven is juist een heel slecht idee. Door het ze zelf te laten inschatten krijg je oneerlijke situaties waarbij de ene ploeg een rode kaart krijgt en de andere voor hetzelfde vergrijp niet. Dat wekt vooral ergernis op.

De rode kaart bij een doorgebroken speler is er volgens mij niet. Enkel voor het voorkomen van een scoringskans en dat is toch net anders.

Ik zou de regel graag aangepast willen zien als volgt;
- bij het voorkomen van een directe scoringskans waarbij het vervolg een vrije trap is; rood
- bij het voorkomen van een directe scoringskans waarbij het vervolg een strafschop is; geel
- bij het voorkomen van een doelpunt; altijd rood

Dat gezever over rood+penalty als dubbele straf bij hands op de doellijn mag afgelopen zijn wat mij betreft. Als je daarmee een doelpunt voorkomt is rood de enige juiste straf. Dat afdoen met slechts geel en een strafschop, daarmee benadeel je de aanvallende ploeg. Die moet die strafschop eerst nog maar eens zien te benutten terwijl er eigenlijk al een goal viel.

Offline jvdreumel2

  • Berichten: 265
  • Geslacht: Man
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #19 Gepost op: okt 24, 2015, 00:24:23 »
Joost waar staat dat deze regel is afgeschaft? Ik kan dat nergens gevonden krijgen

Offline kazimkazim

  • Berichten: 70
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #20 Gepost op: okt 24, 2015, 00:43:49 »
heb ook een aantal suggesties:

1. Ingooi vervangen door intrap, zal de snelheid verhogen.
2. Elke vorm van protest tegen de scheidsrechter=geel.
3. Een bonuspunt per 10 gescoorde goals in de competitie. Dit zal ervoor zorgen dat het altijd blijft lonen om voor een doelpunt te gaan (zowel voor de winnende als de verliezende partij)
4. Shoot-outs ipv penalty's. Heeft meer met voetbalkwaliteiten te maken.
5. Actieve speeltijd invoeren. Als de bal stil ligt gaat de tijd uit. Elke vorm van tijdrekken heeft geen nut meer. Zal betekenen dat 35 minuten per helft meer dan genoeg is.

Offline Nort

  • Berichten: 1699
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #21 Gepost op: okt 24, 2015, 00:51:11 »
Joost waar staat dat deze regel is afgeschaft? Ik kan dat nergens gevonden krijgen

De laatste keer dat dit is bestraft is al denk al 10 jaar geleden. Betaald voetbal scheidsrechrers zeggen ook dat ze dit niet doen, omdat ze dan in de media breed uitgemeten worden... als scheidsrechter fluit ik er ook niet voor.

Hoe je het went of keert en welke regels er zijn, het blijft bij de interpertatie/ constateren van het geen er gebeurd. Of dat nu buitenspel, het ontnemen van een scoringskans is of een grove tackel maakt geen verschil.

Sterker nog de ene wedstrijd is klootzak bij mij geel en de andere keer niet. Ligt puur aan de situatie.

Zie de rugby wedstrijd van Australie - Schotland. Hoeveel mensen zagen in eerste instantie dat de bal van een Australier afkwam?

Offline kazimkazim

  • Berichten: 70
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #22 Gepost op: okt 24, 2015, 01:00:58 »
Ik denk ook niet dat iemand het de scheidsrechter kwalijk kan nemen dat hij het buitenspelgeval bij het rugby verkeerd zag.
Wel vreemd dat de video-ref niet werd benut op zo'n belangrijk moment.
Ik vind klootzak trouwens altijd geel. Vind het belachelijk dat we al zover zijn afgegleden dat scheidsrechters dit in bepaalde gevallen accepteren.
Ik snap dat scheidsrechters dat nu laten gebeuren hoor, het is nu eenmaal zo gegroeid. Maar ik denk dat je, zeker in het profvoetbal, in 1 of 2 jaar zou kunnen komen tot een situatie waar de scheidsrechter gewoon met respect wordt benaderd. Als je maar heel consequent met elkaar afspreekt dat je altijd geel geeft bij protest/schelden.

Offline Jef400

  • Berichten: 791
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #23 Gepost op: okt 24, 2015, 17:42:48 »
Ja oké. Daar kan ik in komen. Maar ik denk  dat je het probleem bij de bron (menselijkheid in de arbitrage door gebrek hulpmiddelen) aan moet pakken, en niet er om heen.
Zorg eerst voor eerlijkheid in het spelletje, daarna moet het gedrag veranderen. Ik denk dat dat ook het grote verschil tussen voetbal en rugby is.

Offline Nort

  • Berichten: 1699
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #24 Gepost op: okt 24, 2015, 19:34:28 »
Kazim als je voor klootzak altijd geel gaat geven, halen veel wedstrijden het einde niet...

Offline kazimkazim

  • Berichten: 70
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #25 Gepost op: okt 24, 2015, 20:55:32 »
als je het invoert zal het de eerste maanden inderdaad kaarten regenen, maar daarna zal men zich wel gaan aanpassen hoor.

Offline Koning Kriel

  • Berichten: 954
  • Geslacht: Man
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #26 Gepost op: okt 26, 2015, 08:17:32 »
Kazim als je voor klootzak altijd geel gaat geven, halen veel wedstrijden het einde niet...

En dat is toch schandalig. Gisteren hoorde je vd Brom ook tekeer gaan langs de lijn en de scheidsrechter uitschelden. Ik snap niet dat we dit normaal gaan vinden zijn. Dan maar wedstrijden staken omdat mensen zich niet kunnen gedragen, uiteindelijk leren ze het wel.

Offline tomv

  • Berichten: 128
Re: Nieuwe interpretatie buitenspelregel
« Reactie #27 Gepost op: okt 26, 2015, 09:29:43 »
En dat is toch schandalig. Gisteren hoorde je vd Brom ook tekeer gaan langs de lijn en de scheidsrechter uitschelden. Ik snap niet dat we dit normaal gaan vinden zijn. Dan maar wedstrijden staken omdat mensen zich niet kunnen gedragen, uiteindelijk leren ze het wel.
"Flikker toch op, lul!" lijkt mij inderdaad altijd goed voor rood. Maar ook in de uitsluiting van trainers lijkt zoveel willekeur te zitten; de één wordt naar de tribune gestuurd als hij met z'n kleine teen buiten z'n vak staat en de ander mag de scheidsrechter enkele malen uitschelden.